Bevissthet: et problem for naturalistene
En gjennomgang av kap. 5 til 8 i 'The Truth About Human Origins' av Brad Harrub og Bert Thompson). Kap. 5 til 8 i boka dreier seg om problemer i forbindelse med den menneskelige hjerne, språk og bevissthet, som er av avgjørende betydning i debatten om skapelse- evolusjon . Faktisk, foruten vanskelighetene disse fenomenene utgjør for naturalistisk (dvs. evolusjonære) beretninger om menneskets opprinnelse, reiser de også tvil om gyldigheten av naturalisme i andre henseender. De naturalistiske læren om 'kausal lukkethet', påstanden om at alle fysiske hendelser har tilstrekkelige fysiske årsaker, utelukker ikke bare muligheten for noen form for mirakel eller overnaturlig inngripen i den fysiske verden (som Guds skapelsen av Adam "fra støvet av bakken "eller Kristi oppstandelse), men utelukker også muligheten for at mennesker besitter en ikke-fysisk "sjel" som uttrykker seg gjennom vår ord og oppførsel.
Bilde 1. Apespråk har fraværende gramatikk
Det unike med menneskelig språk
Kapittel 5 omhandler problemet av utviklingen av språket. Menneskelig språk representerer et fullstendig og komplekst fungerende system av kommunikasjon, som er uten parallell gjennom hele dyreriket. Harrub og Thompson evaluerer og avviser med rette, krav fra noen evolusjonister om eksistensen av primitive språk (eller en rudimentær kapasitet for språk) i ulike dyrearter. Det er et absolutt kvalitativ forskjell mellom produksjon av, og respons på, tegn (enten iboende eller betinget) funnet i noen dyr, og de komplekse bøyninger og grammatiske strukturer som finnes i menneske språk. Dyrekommunikasjon mangler grammatikk, men alle menneskelig språk har svært sofistikert grammatikk. Det finnes ingen mellom- eller overgangs grammatikk blant noen arter av dyr.
Videre er ingen menneskelig språk noe mer "primitive" enn andre. Harrub og Thompson diskuterer teori utviklet av Chomsky av en medfødt "universell grammatikk 'underliggende alle menneskelige språk, og problemet at dette utgjør for evolusjonister, siden ingen overgang har noensinne blitt funnet mellom fravær av grammatikalske språk (dyr) og den fullstendig dannet grammatikk, som danner denne universelle grammatikken, som finnes i alle menneskelige språk.
Ett godt eksempel er "rekursjon", dvs. som inneholder begreper innen begreper. For eksempel, "Hun fortalte meg at apen knust bananen'; 'apen knust banan "er et konsept innenfor "fortalte hun meg '. En ape ville ikke ha en anelse om det, men selv en lite barn ville.
I tillegg er ikke problemet begrenset til funksjonell lingvistikk. Harrub og Thompson diskutere også de biologiske underlag for språk, inkludert nevrologisk tale sentre og anatomiske krav for taleproduksjon. Alle disse brikkene må være på plass for at språk skal forekomme.
Det svært sammenvevde nettverket i den menneskelige hjerne
Bilde 2. Komplekse nettverk i hjernen
Kapittel 6 diskuterer spørsmålet om utvikling av den menneskelige hjernen. Dette er en avgjørende viktig sak i menneskelig evolusjon fordi hjernen er det ene organ som antas av evolusjonister å ha gjennomgått radikal utvikling hos mennesker i forhold til våre påståtte forfedre.
Teorier om hjerneutvikling tidligere har ofte alvorlige detaljmangler, delvis på grunn av det faktum at den fossilene etterlater lite av indikatorer på hjernens struktur, men hovedsakelig på grunn av vår dype uvitenhet om hvordan hjernen fungerer (nesten enhver forklaring vil duge når det er lite data å forklare). Utviklings historier om hjernens utvikling har ofte vært nesten utelukkende opptatt av spørsmålet om kraniekapasitet og hjerne størrelse, uten hensyn til det internt funksjonelle arrangement i hjernen.
Men forskjellene mellom hjernen hos mennesker og dyr, består i langt mer enn hjernestørrelse, faktisk har noen dyrearter større hjerner enn mennesker. Til og med innenfor befolkningsgrupper, er det ingen sammenheng mellom hjernestørrelse og intelligens. Den enorme forskjellen mellom menneske- og dyre hjerner består ikke engang først og fremst i større antall av neuroner som finnes hos mennesker. Snarere består den i deres innbyrdes koblinger, det vil si den måten hjernen er "kablet". Mens det er sant at hjernen ikke er helt "hardkablet ', og nevrale tilkoblinger kan være dannet ved erfaringer, likevel eksisterer bare denne adaptive fleksibiliteten innenfor begrensninger av en høyt spesialisert og utrolig kompleks medfødt nettverkstruktur. Harrub og Thompson skriver, “Vi tror at hjernen fortjener mye mer respekt enn evolusjonister er villige til å punge ut med" (s. 216).
Det er sannsynlig at idet funksjonell organisasering av den menneskelige hjerne blir bedre forstått, at dens unikhet sammenlignet med hjernen til alle dyrearter vil bli ytterligere aksentuert, og ikke-reduserbar kompleksitet i dens nettverks delsystemer, vil bli stadig tydeligere. Overfladisk likheter vil ha en tendens til å løses opp i komplekse ulikheter. Detaljerte nevronale undersøkelser og modellering av hvordan visse typer behandling oppnås ved hjernen har, til dags dato, bare vært vellykket i forhold til forholdsvis enkel og lavnivå behandling, for eksempel segmentering av sanseinntrykk og kontroll av motoriske resultater. Disse er de aspekter av hjerne prosessering, som ville forventes å være mest mulig likt mellom mennesker og dyr. Dette har bidratt til et urealistisk illusjon om at menneskelige hjerner er langt mer lik dyrs, enn det faktisk sannsynlig er tilfelle. Kreasjonister har god grunn til å se frem til fremskritt i hjerne vitenskapen med betydelig optimisme om dens implikasjoner for deres posisjon.
Menneskelig bevissthet og "sjelen"
Kapitlene 7 og 8 dekker fenomenet om bevissthet. Saken om bevissthet er et viktig et, og er et område hvor det ikke er mye arbeid fra en kreasjonist-perspektiv. Det er faktisk to logisk distinkte spørsmål med hensyn til bevissthet og evolusjon. Den første angår hvorvidt bevissthet, i så langt som det er et biologisk fenomen, kunne ha utviklet seg. Det andre problemet, er imidlertid om bevissthet er et rent biologisk fenomen i det hele. Hvis det ikke er det, så er det åpenbart at det ikke kunne ha utviklet seg, siden neo-Darwinistisk teori bare hevder å forklare eksistensen av biologiske organismer. Hvis det er noe mer ved sinnet enn bare hjernen, og hvis mennesker har en immateriell side, så vel som et materiall, så blir naturalistisk teori bevistlig falsk, eller i det beste, ufullstendig.
Av denne grunn kan problemet med bevissthet betraktes som den "andre fronten" i kamp med naturalistisk vitenskap. Naturalismen ekskluderer noen guddommelig skapelse, men Det utelukker også muligheten for en ikke-fysisk sjel, som overnaturlig samvirker med hjerne og kropp.
Bilde 3
. Er språk bare uttrykk for biologiske funksjoner?
Det er viktig for klarhetens skyld å undersøke spørsmålet om hjernens rolle i bevissthet å skille mellom hva som faktisk er vitenskapelig kjent, og det som er ren filosofi. Harrub og Thompson har en tendens til å blande de to sammen, men behandler hovedsakelig filosofiske betraktninger. Dette er forståelig, fordi når det kommer til hva som faktisk er vitenskapelig demonstrert, så hvis vi setter til side overmot, er forskere et langt, langt stykke unna å forklare bevissthet i noen betydning av ordet, når det gjelder nevrofysiologi.
Fysiske analyser av hjernen
Det vitenskapelige bevis, både fra dyr og mennesker, kan klassifiseres fisert i tre hovedkategorier. Det første kan vi kalle korrelasjonsstudier. Disse består av hjerne-avbildnings studier, som Positron Emission Tomography (PET), Funksjonell magnetisk Resonance Imaging (fMRI), eller Event- Related Potentials (ERP), som oppmerksom på en korrelasjon mel- tween aktivitet i en region av hjernen ved en bestemt tid og noen psykologiske fenomen, prosesesser eller oppgaver.
Den andre grupper av studier, kan vi referere som underskuddsstudier. Disse studier involverer å demonstrere at når en bestemt område av hjernen er skadet, så er et tilsvarende psykologisk underskudd konsekvent bemerket. Verken korrelasjons eller underskudd studier forklarer hvordan den region av hjernen er involvert i den psykologiske prosessen det dreier seg om; de bare fastslår at den er involvert på en måte. Av denne grunn, er de i ikke i stand til å utelukke engasjementet av en ikke-fysisk sjel i samme prosess. Hvis jeg observerer girkassen på en bil, kan jeg merke at hver gang bilen er i bevegelse, roterer girene , og når bilen står stille, gjør de det ikke. Det beviser neppe at girkassen alene gir en komplett forklaring av bevegelse for bilen. Tilsvarende, hvis jeg skade girkassen av en bil, kan den godt ikke lenger være i stand til å kjøre. Men Igjen, viser det neppe at girkassen alene får bilen til å bevege seg.
Bilde 4. Eks. på korrelasjons-studie
Slike korrelasjons og underskudd studier er interessante, men de forblir uimponerende som bevis på at bevisstheten utelukkende er en funksjon av hjernen, med- en detaljert og empirisk testbar forklaring på hvordan dette skjer. Håndillustrasjoner vil ikke holde som forklaring. Situasjonen er noe lignende til hva man finner hvis man ser på vitenskapelig litteratur om forklaringer om hvordan, det sies at firbente dyr utviklet seg fra fisk. Det er nok av vage generaliseringer, men lite av omfattende, empirisk-testbare forklaringer. (Bildeforklaring: Det utrolig komplekse mønster av sammenkoblinger i menneskehjernen gjør den ulikt noe annet i naturen.)
Den tredje gruppen av studier sammenfatter faktiske detaljerte, nevronale undersøkelser og modellering av hvordan enkelte typer behandling er oppnådd av hjernen. Disse studiene forteller oss faktisk hvordan behandlingen foregår. Problemet har imidlertid som allerede blitt nevnt i forbindelse med kapittel 6, er at slike studier bare har vært vellykkede i forhold til lav- nivå Informasjonsbehandling. De har ikke vært i stand til å komme i nærheten å forklare høy- nivå fenomener av bevissthet.
Bilde 5. Produkt av en bevissthet
Filosofiske problemstillinger
Til tross for vitenskapelig overmot, så er derfor vitentenskapelig bevis for at den fysiske hjernen alene forklarer bevissthet, fraværende. Det er sterke bevis på at hjernen er involvert i bevisste prosesser. Det er ingen bevis for at bevissthet er utelukkende en funksjon i hjernen. Det er denne mangel på bevis som kanskje fører Harrub og Thompson å tilbringe mesteparten av sin tid på den filosofiske side av spørsmålet. Dette problemet er blitt til skamme ved det faktum at det ikke er noen avtalt betydning for begrepet "bevissthet". Det har blitt tradisjonelt å skille hva som har vært kalt "det enkle problem" fra "det vanskelig problem " om bevissthet. (3) Det 'lette' problem dreier seg om hvorvidt nevrovitenskap kan forklare bevissthet i funksjonelle termer, og gjøre rede for hele spekteret av observerbar atferd hos mennesker og dyr. 'Bevissthet "i en funksjonell forstand betegner en spesiell komplisert form for informassjonsbehandling. Det "harde" problemet dreier seg om hvorvidt nevrovitenskap kan forklare vår subjektive bevissthet eller erfaringer, som i den analytiske tradisjonen ofte er kalt kvalia (qualia). Noen naturalistiske filosofer, slik som Daniel Dennett, nekter å erkjenne noen subjektive aspektet ved bevissthet i det hele, og definerer det i rent funksjonelle termer.
Harrub og Thompson vurderer ulike alternativer og hevder at noen form for interaksjonistisk dualisme, med mennesker, består av både en fysisk hjerne-, og en ikke-fysisk komponent eller komponenter (sjel og /eller ånd), forblir den beste forklaring på fenomenet bevissthet. Denne Konklusjonen synes trygg, både filosofisk og vitenskapelig. Dessverre er begrepet "dualisme" i dag svært upopulært innen teologi, særlig på grunn til påvirkning av den innflytelsesrike liberale teologen Rudolf Bultmann på Ny-testamentlig vitenskap, som har filtrert gjennom til noen evangelisk lærde.
Som et resultat, er det blitt i økende grad vanlig å finne evangeliske forfattere som benekter enhver fortsatt bevisst eksistens etter døden og før oppstandelse (mellomtilstanden), som historisk i realiteten har vært universelt akseptert av ortodokse kristne (f.eks Åpenbaringen 6v9-10, hvor de drepte hellige er vist å være bevisste og spør Gud om hvor lenge han vil avstå fra å ramme de ugudelige på jorden, eller den avdøde rike mann som var bevisst og ber Abraham for hans fortsatt-levende brødre i Luk. 16). Noen som tror på et mellomtilstand hvor bevisstheten fortsetter, har likevel en merkelig aversjon mot å bli stemplet dualistene, selv om etiketten åpenbart er passende. I lys av denne situasjon, kan noen kommentarer være sin plass.
Bibelsk og teologiske problemstillinger
Begrepet "dualisme" refererer ikke til en spesiell teori, men er snarere et beskrivende begrep som kan brukes til mange forskjellige teorier, som involverer to ting eller konsepter. Mange forskjellige former dualism er blitt beskrevet, inkludert teologisk, kosmisk, romlig, eskatologisk, etiske, antropologisk, og så videre. (4) Teologisk dualisme, for eksempel, innebærer å gjøre et klart skille mellom skaperen (Gud) på den ene side, og hans betingede skapingen på den andre. Enhver form for teisme, inklusive ing kristendommen, må logisk innebære teologisk dualisme. Tilsvarende er det vanskelig å se hvordan en kristen ikke kan være en etisk-dualistist, siden Bibelen gjør et entydig skille mellom godt og ondt.
Bilde 6. Bibelen inneholder dualisme
Andre former for dualism, såsom romlig (himmelen i kontrast til jorden) og eskatologisk (denne tidsalders kontra de tidsaldre som skal komme) har vært identifisert i Bibelen. Så ikke all dualisme er iboende dårlig. Monister argumenterer ofte som dualistisk antropologi er et resultat av påvirkning fra Platon på kristen tanke. Men platonsk dualisme er bare en form for dualisme, og har lite likhet med den slags helhetlig, interaksjonistisk dualisme som har vært kjennetegnet av kristen ortodoksi. For platonikere og gnostikerne, var kroppen iboende ond og korrupt, og 'frelse' ble sett i form av en permanent flukt eller frigjøring fra legemet. Men for kristen dualisme er kroppen sett på som bare midlertidig ødelagt på grunn av fallet, og vil bli innløst og perfeksjonert ved oppstandelsen. Dermed innebærer frelse for kristne, den ultimate gjenopprettelse av hele mennesket, både den fysiske kroppen og den ikke-fysisk sjel/ånd. Disse to formene for dualisme, den Platonske / gnostiske og den kristne, er derfor fundamentalt forskjellig.
Dessuten forekommer det sjelden i slike kritikere at innflytelses-skoen kan være på den andre foten. Det vil si, at trenden mot monisme innen kristen teologi kan bare reflektere påvirkning av modernismen og dens nærværende materialisme og naturalisme. Dette er ganske åpenbart hos noen som Bultmann, men det er også sant for evangeliske, som hele skapelses/evolusjons- debatten illustrerer.
Mange moderne kristne ønsker helt å sikre Bibelen fra uttalelser til naturalistisk vitenskap. For å gjøre det, vil de lese teksten på en måte som unngår enhver mulighet for konflikt med det "vitenskapen" for tiden dikterer er tilfelle, uavhengig av om dette er den mest naturlig lesing eller ikke. Siden moderne nevrovitenskap, i det hele, insisterer på at bevissthet er fullt forklart av hjernen (på grunn av en underliggende naturalisme, ikke på grunn av bevis), vil kristne forsøke å lese Bibelens lære om antropologi på en monistic måte, siden de mener at hvis de forsvare ideen om en immateriell sjel, vil Bibelen bli tilbakevist av 'vitenskap'. Blant ny- testamentlige forskere mer generelt, er imidlertid antropologisk dualisme av det nye Testamentet i økende grad anerkjent-slik, for eksempel, David Aune (2001) skrev:
'Vekten på psykosomatisk enhet av den menneskelige person i læren til Paulus, som er en så utbredt teologisk forutsetning blant Paulinske forskere, som er arvinger av BultManns innflytelsesrike arbeid med Paulinsk antropologi, fungerer ganske godt for en forståelse av romerne 7 (for eksempel), men grunnstøter når Paulus vender seg til døden ... Den oppfatning er i utgangspunktet en antropologisk dualitet "(s. 238-239). (5)
Konklusjon Harrub og Thompson gir en god oversikt over empiriske problemer med evolusjon og naturalisme i forhold til den menneskelige hjerne, språk og bevissthet. Men i og med at de er forskere i stedet for bibelsk lærde, synes de i stor grad uvitende om i hvilken grad antropologisk dualisme har blitt kontroversielt innenfor evangelisk vitenskapelige sirkler. Ikke desto mindre gir de et kort Skrift- forsvar av denne posisjonen som kan vise seg å være nyttig, selv om den ikke tar opp alle aktuelle punkter av tvisten. For en mer grundig og akademisk forsvar av den bibelske saken for antropologisk dualisme, derimot, det ville være nødvendig å oppsøke arbeid som Gundry (6) eller Cooper (7).
Bilde 7. Naturalisme og Teisme
Referanser
1. Disse kapitlene om 'The Truth About Human Origins' omhandler nevrofysiologi og lingvistikk og hadde behov for en spesialist til å skrive en anmeldelse om dem. Anmelderen har en Ph.D. innen nevrovitenskap. De andre kapitlene håndterer fossile bevis, som er mindre nye.
2. Spørsmålet om 'ånd' og 'sjel' er distinkte immaterielle komponenter av menneskelig natur i tillegg til den fysiske legeme (det vil si, debatten mellom dikotomister og 'trikotomister'), vil ikke bli behandlet her. Selv om noen trikotomister' misliker å være referert til som dualister, i vid forstand er dette en nøyaktig etikett, ettersom de, sammen med dikotomister, tror på både fysiske og ikke- fysiske komponenter i mennesker. Hvorvidt ikke-fysiske aspektet av mennesker kan bli ytterligere inndelt i ånd og sjel er et eget spørsmål.
3. Güzeldere, G., mange ansikter bevissthet: et felt guide; i: The Nature Bevissthets: Filosofiske debatter, Block, N., Flanagan, O. og Güzeldere, G. (Eds.), The MIT Press, Cambridge, MA, s. 27, 1997.
4. Gammie, JG, Spatial og etisk dualisme i jødisk visdom og apokalyptisk litteratur, Journal of Biblical Literature 93: 356-385, 1974.
5. Aune, DE, Antropologisk dualiteten i eschatology av 2. Kor 4: 16-5: 10, Paul Utover jødedommen / Hellenism Divide, Engberg-Pedersen, T. (red.), Westminster John Knox Press, Louisville, KY, pp. 215-239, 2001.
6. Gundry, RH, Soma i bibelsk teologi med Vekt på Pauline Anthropology, Samfunn New Testament Studies Monograph Series, Cambridge University Press, Cambridge, Storbritannia, 1976.
7. Cooper, JW, kropp, sjel og evig liv Bibelske antropologi og Monism- Dualisme Debatt, William B. Eerdmans Grand Rapids, MI, 1989.
Stoffutvalg og bilder ved Asbjørn E. Lund